10 vrst logičnih in argumentativnih zmag
Filozofija in psihologija sta med seboj povezana na več načinov, med drugim zato, ker se tako ali drugače tako ali drugače odzovejo na svet misli in idej.
Ena od teh točk združevanja obeh disciplin je v povezavi z logične in argumentacijske zmote, koncepti, ki se uporabljajo za sklicevanje na veljavnost (ali pomanjkanje) sklepov, doseženih v dialogu ali razpravi. Poglejmo podrobneje, kakšne so in kakšne so glavne vrste napak.
Kakšne zmage?
Zmotnost je razlog, da kljub temu, da spominja na veljaven argument, ni .
Zato je to nerazumevanje linije, zato se sklepov, ki izhajajo iz njih, ne morejo sprejeti. Ne glede na to, ali je zaključek, dosežen z napako, res ali ne (to bi bilo lahko slučajno), je proces, po katerem je bil dosežen, napačen, ker krši vsaj eno logično pravilo.
Zanemarjanje in psihologija
V zgodovini psihologije skoraj vedno obstaja težnja, da precenjujemo sposobnost razmišljanja racionalno, da smo podvrženi logičnim pravilom in kažejo skladnost v našem načinu delovanja in spora.
Z izjemo nekaterih psiholoških tokov, kot je psihoanalitični, ki ga je ustanovil Sigmund Freud, se domneva, da zdrava odrasla oseba deluje v skladu z nizom motivov in sklepov, ki jih je mogoče enostavno izraziti in ki običajno spadajo v okvir racionalnosti. Primeri, v katerih se je nekdo obnašal neutrudno, so bili interpretirani bodisi kot znak slabosti bodisi kot primer, v katerem oseba ne ve, kako prepoznati resnične razloge, ki motivirajo njihovo ravnanje.
Bilo je v zadnjih desetletjih, ko s e je začel sprejemati idejo, da je iracionalno vedenje v središču našega življenja , da je racionalnost izjema in ne obratno. Vendar pa obstaja resničnost, ki nam je že pokazala, kako daleč se premikamo s čustvi ali impulzi, ki niso zelo racionalni ali sploh ne. To dejstvo je, da smo morali razviti nekakšen katalog napak, da bi poskusili, da imajo ti v teh dneh malo teže.
Svet zmot je bolj povezan s svetom filozofije in epistemologije, kot pa s psihologijo, medtem ko filozofija proučuje zase same po sebi, od psihologije pa lahko preučimo, kako se uporabljajo. Dejstvo, da vidimo, v kakšnem obsegu so prisotni napačni argumenti v diskurzih ljudi in organizacij, nam daje idejo o tem, kako je razmišljanje za njimi bolj ali manj vezano na paradigmo racionalnosti.
Glavne vrste napak
Seznam napak je zelo dolg in morda obstajajo nekateri od njih, ki še niso bili odkriti, ker obstajajo v zelo manjšem ali slabo izobraženih kulturah. Vendar pa obstaja nekaj bolj pogostih kot drugi, tako vedo, da glavne vrste napak lahko služijo kot sklicevanje na odkrivanje kršitev v liniji razmišljanja kjer so.
Spodaj si lahko ogledate zbirko najbolj znanih napak. Ker ni enotnega načina za njihovo razvrščanje, da bi ustvarili sistem vrst napak, so v tem primeru razvrščeni glede na njihovo članstvo v dve kategoriji, ki so sorazmerno lahko razumljivi: neformalni in formalni.
1. Neformalne zmote
Neformalne zmote so tiste, v katerih je napaka v obrazložitvi povezana z vsebino prostorov . Pri tej vrsti napak, kar je izraženo v prostorih, ne omogoča doseganja zaključka, ki je bilo doseženo, ne glede na to, ali so prostori resnični ali ne.
To pomeni, da privlači iracionalne zamisli o delovanju sveta, da daje občutek, da je to, kar je povedano, resnično.
1.1. Fallacy ad ignorantiam
V propadnem oglasu ignorantiam poskuša vzeti samoumevno verodostojnost ideje za preprosto dejstvo, da je ni mogoče dokazati kot napačna .
Slavni meme Letečega špagetskega pošasta temelji na tej vrsti napak: ker ni mogoče dokazati, da ni nevidnega telesa, ki je sestavljena iz špagetov in mesnih kroglic, ki je tudi ustvarjalec sveta in njegovih prebivalcev, mora biti resnična.
1.2. Falacia ad verecundiam
Zlitja ad verecundiam ali nejasnost avtoritete povezujejo verodostojnost predloga s pooblastilom osebe, ki jo brani, kot če bi to zagotovilo absolutno jamstvo .
Na primer, običajno trdimo, da so teorije Sigmunda Freuda o mentalnih procesih veljavne, ker je bil njegov avtor nevrolog.
1.3. Argument adsequential
Pri tej vrsti napak je namenjena dokazovanju, da je veljavnost ali drugačna ideja odvisna od tega, ali je mogoče iz tega sklepati, da je zaželeno ali nezaželjeno .
Na primer, argument bi bil posledica domnevanja, da so možnosti, da bo vojska prevzela državni udar v državi, zelo majhna, ker bi bil nasprotni scenarij resen udarec za državljanstvo.
1.4. Hitrost generalizacije
Ta zamuda je posplošitev, ki ne temelji na zadostnih podatkih .
Klasičen primer najdemo v stereotipih o prebivalcih nekaterih držav, kar lahko pripelje do pomislekov, na primer, da je, če je nekdo škotski, značilen z njihovo skeptičnostjo.
1.5. Napad slame
V tej napaki ideje nasprotnika niso kritizirane, temveč karikirana in manipulirana podoba teh .
Primer lahko najdemo v argumentu, ki kritizira politično stranko, da je nacionalist, ki jo označuje kot nekaj zelo blizu tistim, kar je bila Hitlerjeva stranka.
1.6. Post hoc ergo propter hoc
Gre za vrsto napak, v katerih se domneva, da če pride do enega pojava za drugim, ga povzroči, če ni dodatnih dokazov, ki bi kazali, da je to tako .
Lahko bi na primer trdili, da je prišlo do nenadnega dviga cen delnic organizacije, ker je že začetek sezone velike igre že dosegel Badajoz.
1.7. Ad hominem zmota
S to propadlostjo se zavrača verodostojnost določenih zamisli ali zaključkov, ki poudarjajo negativne značilnosti (bolj ali manj izkrivljenih in pretiranih) tistih, ki jih branijo, namesto da bi kritizirali samo idejo ali razloge, ki so ga privedli do tega.
Primer te zamere bi našli v primeru, ko nekdo prezre ideje misleca, ki trdi, da to ne poskrbi za njegovo osebno podobo.
Vendar, moramo vedeti, kako razlikovati to vrsto obrazov od legitimnih argumentov se nanašajo na značilnosti zlasti osebe. Na primer, poziv k pomanjkanju univerzitetnega študija o osebi, ki govori o naprednih pojmih kvantne fizike, se lahko šteje za veljaven argument, saj so podane informacije povezane s temo dialoga.
2. Formalne zmote
Formalne zmote niso, ker vsebina predpostavke ne omogoča doseganja sklepa, ki je bil dosežen, temveč zato, ker razmerje med prostori povzroči, da je sklep neveljaven .
Zato njene neuspehe niso odvisne od vsebine, temveč od načina povezovanja prostorov in niso napačne, ker smo v naše razmišljanje uvedli nepomembne in nepotrebne zamisli, a ker v argumentih, ki jih uporabljamo, ni skladnosti.
Formalno zmoto lahko zaznamo z zamenjavo vseh elementov prostorov s simboli in ugotavljanjem, ali je razlogovanje v skladu z logičnimi pravili.
2.1. Zavrnitev predhodnika
Ta vrsta zmote temelji na pogojnem tipu "če podarim darilo, to bo moj prijatelj" , in ko je prvi element zavrnjen, je napačno ugotovljeno, da je drugi element tudi zavrnjen: »če mu ne dam darila, on ne bo moj prijatelj«.
2.2. Potrditev posledic
Pri tej vrsti napak je tudi del pogojnega, v tem primeru je drugi element napačen in sklepen da je predhodnik resničen:
"Če odobravam, razbijem šampanjec."
"Odvzemam šampanjec, zato ga odobravam."
2.3. Povprečni izraz ni razporejen
V tej zabrisnosti je srednji čas sillogizma, ki povezuje dva predloga in se ne prikaže v zaključku , ne zajema vseh elementov nabora v prostorih.
Primer:
"Vsi francoski so evropski."
"Nekateri Rusi so evropski."
"Zato je neki ruski francoski."
Bibliografske reference:
- Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Skeptični vodnik za odkrivanje napak v razmišljanju (v angleščini) Brisbane: Nifty Books.
- Comesaña, J. M. (2001). Neformalna logika, zmote in filozofske argumente. Buenos Aires: Eudeba.
- Walton, D. (1992). Mesto čustev v argumentu (v angleščini) Državna univerza Pennsylvania Press.
