Simetrična zamisel v psihologiji: ali se počutite ali delate v možganih?
Ko pomislite na nekaj, zaradi katerega se vrnete v svoje spomine na preteklost, Ste vi tisti, ki odraža ali dela vaše možgane? Vključi pozornost na mentalne pojave, ki se jih internalizira, saj nam lahko spomini povedo, da je vse, kar počnete v tem trenutku, omejeno na notranjo dejavnost, nekaj, kar živčni sistem izvaja.
Toda na drugi strani pa ne moremo reči, da je vedno možgani, ki razmišljajo in se počutijo, ker je vse naše duševno življenje povezano z njim? Ni potrebe, da se držimo, kaj se zgodi, ko se spomnimo: ko govorimo z nekom, možgani pretvarjajo koncepte v besede, kajne? Pravzaprav bi lahko rekli celo, da niso vsi možgani, ampak del tega, ki razmišlja in načrtuje: kaj dela predfrontalna skorja ni enako, kot tisto, kar naredi podolgovata medulla.
Če so ti vprašanji povzročili, da mislite, da je vaš pravi "jaz" res, da so vaši možgani zaprti v množici mišic in kosti, prav tako kot strojar upravlja kabinsko žičnico, vam bodo mnogi filozofi, psihologi in nevroznanstveniki povedali, da ste padli v kaj znana je kot meroslovna zamegljenost . Gremo na ustrezno vprašanje.
Kakšna je mitološka zmota?
Čeprav je študija duševnih procesov in možganov zelo zapletena, to ne pomeni, da je nemogoče. Trenutno imamo raven tehnologije, ki nam omogoča, da vodimo sistematične evidence o živčnem delovanju in vedenju, kar naredi raziskovalne linije, ki so bile pred nekaj desetletji v resnici videti kot znanstvene fantastične zgodbe.
Zdaj bi mnogi filozofi rekli, da revolucija tehnološkega napredka, ki smo jo doživeli v drugi polovici 20. stoletja in v tem, kar smo bili v 21. stoletju, ni spremljala revolucija idej, primerljivih s prejšnjim; vsaj v zvezi z našim načinom razmišljanja o tem, kako človeški možgani in vedenje delujejo. Veliko krat spadamo v nekaj, kar so nekateri filozofi krstili kot samoološko zamegljenost.
Ta koncept je vodil filozof Peter Hacker in nevroznanist Maxwell Bennett kakšno je njegovo delo Filozofske osnove nevroznanosti, je opozoril na napako, ki jo je po mnenju večine raziskovalcev možganov in področja psihologije storil: zmedejo del s celoto. Na primer, potrditev, da možgani odražajo, izberejo, vrednote itd.
Z vidika teh dveh avtorjev, način, na katerega duhovni procesi predstavljajo večino ljudi na ljudski ravni in mnogi raziskovalci na znanstvenem področju, se ne razlikujejo zelo veliko od tistih, ki verjamejo v dušo, da je od nekje možganov, ureja telo. Tako memoorična zmota ni tehnično napačna, ker ne izhaja iz napačnega argumenta (čeprav je v najširšem pomenu izraza), ampak neuspeha, ko gre za pripis predmeta predikatu.
Tako je, da sodi v mitološko zmoto, da se pripisuje možganom ali delom njegovih delov, lastnosti in dejanj, ki jih dejansko izvajajo ljudje. Na enak način, da bi bilo nesmiselno reči, da ni sovražnik, ampak krila, ki letijo, bi bilo zlobno reči, da možgani razmišljajo, odražajo ali odločajo. Te predpostavke nas pogosto prepustijo preprosto zato, ker Lažje je, da razumemo, kako deluje um, če bi nas pustili voditi z redukcionizmom , in ne zato, ker so znanstvene raziskave pokazale, da ta niz organov razume ali misli zunaj preostalega telesa.
To pomeni, da gre za mitološko napako, da razumemo človeški um na način, ki je zelo podoben tistemu, kar so filozofi, kot je René Descartes, naredili, da bi razložili, kaj je psiha, tako da privlači duhovno in božansko. To je napaka pri globokih koreninah.
- Povezani članek: "10 vrst logičnih in argumentacijskih napak"
Od kartezijanskega dualizma do metafizičnega monizma
Študijo možganov so skozi stoletja zaznamovala dualizem, to je prepričanje, da je stvarnost sestavljena iz dveh snovi, snovi in duha, radikalno diferencirana. To je intuitivno prepričanje, saj je enostavno meniti, da obstaja jasna delitev med lastnim zavestnim zavzemanjem in skoraj vsem drugim, "zunanji" pa je zelo preprost.
V sedemnajstem stoletju je René Descartes ustvaril filozofski sistem, ki je formaliziral odnos med telesom in umom; prav tako kot je razumel to razmerje. Tako bi duh, duhovni, sedel v možganih možganov in od tam bi urejal dejanja telesa. Precedent merilne zlorabe je bil torej prisoten že od začetka formalizacije znanstvene študije možganov in seveda to je vplivalo na psihologijo in filozofijo .
Vendar odkrito deklariran dualizem ni trajal večno: že v dvajsetem stoletju so monistični pristopi, po katerih je vse stvar v gibanju, pridobili hegemonistični status. Filozofi in raziskovalci, ki opozarjajo na obstoj meroslovne zamegljenosti kot ponavljajočega se problema, kažejo, da ta generacija raziskovalcev nadaljeval je z zdravljenjem možganov, kot da je sinonim za dušo ali, bolje, kot da bi bil miniaturna oseba, ki nadzoruje preostali del organizma. Zato se meroslovna zmota tudi imenuje homunculus propad: zmanjšuje človeške lastnosti malim in skrivnostnim subjektom, ki domnevno naseljujejo v nekem kotu naših glav.
Torej, čeprav je bil dualizem očitno zavrnjen, se je v praksi še vedno izkazalo, da bi možgane ali njegove dele razumeli kot bistvo, na katerega lahko pripišemo našo identiteto. Monisti so uporabili ideje, ki temeljijo na metafiziki, da bi spremenili ime duše in ga krstili kot "možgani", "čelni rež" itd.
- Povezani članek: "Dualizem v psihologiji"
Posledice meroslovne zmote
Mehiško napako lahko razumemo kot pomanjkljivo uporabo jezika, ko govorimo o tem, kako so mentalni procesi resnični in kakšno je človekovo stanje. Ni naključje, Peter Hacker je sledilec dela Ludwiga Wittgensteina, filozofa, znanega za trditev, da so neuspehi filozofije dejansko neprimerna uporaba jezika. Vendar pa padec v to zapuščino pomeni veliko več, kot ne govori pravilno.
Jezikovna napaka, ki ima lahko posledice zunaj zgolj zmede izrazov, je, na primer, poiščite dele možganov, odgovornih za razmišljanje ali sprejemanje odločitev , kar običajno pripelje do analize vedno manjših področij možganov. Spomnimo se, da bi bilo to, glede na obstoj mereološke zmote, kot pripisovanje osi vetrnih mlinov lastnosti premikanja lopatic.
Poleg tega je ta težnja še naprej verjeti v nekaj zelo podobnega duši, ne da bi jo klicali s tem imenom. Posledično je prepričanje, da obstaja bistvo, iz katerega se rodi naša dejanja in odločitve, še vedno nedotaknjeno, dualizem telesa / duha ali zavračanje ideje, da se nismo bistveno drugačni od katere koli druge živali, je še vedno tam, prikrit.
- Morda ste zainteresirani: "Kako sta psihologija in filozofija enaka?"
Pogosta napaka, samodejno in nezavestno
Koncept meroslovne zmote soglasno niso sprejeli nevroznanstveniki ali filozofi uma. Na primer, John Searle in Daniel Dennett sta bili kritični do tega . Druga, na primer, navaja, da je mogoče govoriti o "delnih" dejanjih in namerah ter jih pripisati možganom in njegovim podsistemom in da zato odlaganje pomena izrazov "razmišljanje" ali "občutek" ni škodljivo. To je stališče, da se stave na pragmatizem, ki igrajo negativne posledice meroslovne zmote.
Poleg tega se lahko domneva, da je pri govorjenju o možganih zunaj znanstvenih področij, bodisi vsakodnevno bodisi v razširjanju, zelo težko govoriti o delovanju možganov, ne da bi to počeli, kot bi to storili ljudi. To je sorazmerno neznano zamislilo: opisuje nekaj, kar smo počeli že stoletja, in da običajno ne vidimo kot problem, ki nas prizadene. Essentialism je nekaj, kar je zelo privlačno v času razlaganja vseh vrst pojavov in če lahko vzroke nečesa zmanjšamo na jasno prepoznavni element in ločimo od ostalih, ponavadi to storimo, razen če smo pozorni.
Zaenkrat je težko najti način, da bi govorili o mehanizmih živčnega sistema, ne da bi samodejno padali in ne da bi ga opazili pri meroslovni zamudi. To zahteva vstop v preambule, ki se jim lahko odreže le nekaj informativnih pobud, ter imajo izkušnje in usposabljanje v filozofiji in nevroznanosti, ki jih lahko le malo ljudi privošči. Vendar pa to ne pomeni, da je bolje pozabiti na dejstvo, da je ta problem še vedno prisoten, da ga je treba upoštevati tako pri raziskavah kot na fakultetah, povezanih s psihologijo in filozofijo, in da metafore o tem, kako deluje možgan Morate jih vzeti kot takega.
