Stanfordski preiskovalni poskus, ki ga je izvedel Philip Zimbardo

Marec 30, 2024

Philip Zimbardo, psiholog, ki je izpodbijal človeško prijaznost

Geslo Stanfordski zaporni poskus ki jo je zasnoval psiholog Philip Zimbardo bi lahko bili naslednji: Ali menite, da ste dobra oseba? To je preprosto vprašanje, vendar odgovor na to zahteva malo misli. Če menite, da ste človek kot mnogi drugi ljudje, verjetno tudi mislite, da se ne opisujete kot kršitev pravil štiriindvajset ur na dan.

Z našimi vrlinami in našimi pomanjkljivostmi se zdi, da večina od nas ohranja določeno etično ravnovesje, ko pride v stik z ostalim človeštvom. Delno zahvaljujoč temu spoštovanju pravil o sobivanju smo uspeli ustvariti razmeroma stabilna okolja, v katerih lahko vsi živimo relativno dobro.

Morda zato, ker naša civilizacija ponuja veliko stabilnosti, je tudi preprosto prebrati etično vedenje drugih, kot da bi bilo nekaj zelo predvidljivo: ko se sklicujemo na moral ljudi, je težko ne biti zelo kategorično. Verjamemo v obstoj dobrih ljudi in slabih ljudi , in tisti, ki niso niti dobri niti zelo slabi (tukaj verjetno med podobo, ki jo imamo o sebi), se opredelijo z avtomatično premikanjem proti zmernosti, tisti točki, ko nihče ne pušča zelo škodljivih ali resno škoduje ostalemu. Označevanje samih in drugih je udobno, razumljivo in nam omogoča, da se ločimo od drugih.

Vendar danes to vemo ima kontekst pomembno vlogo v času moralnega usmerjanja našega vedenja k drugim: dokazati, da moramo le prekiniti lupino "normalne", v kateri smo zgradili svoje navade in običaje. Eden od najjasnejših primerov tega načela je v tej znani preiskavi, ki jo je leta 1971 vodil Philip Zimbardo v kleti njegove fakultete. Tisto, kar se je tam zgodilo, je znano kot poskus Stanfordovega zapora, sporna študija, katere slava deloma temelji na katastrofalnih rezultatih, ki jih je imel za vse njene udeležence.

Stanfordski zapor

Philip Zimbardo je zasnoval poskus, da vidi, kako so se ljudje, ki niso imeli nobenega razmerja z zaprtim okoljem, prilagodili a ranljivost pred drugimi. Da bi to naredili, so bili kot udeleženci v zameno za plačo zaposleni 24 zdravih mladih moških in srednjega razreda.

Izkušnje bi se razvile v eni od kleti Stanfordske univerze, ki je bila pogojena z izgledom kot zapor. Prostovoljci so bili razdeljeni v dve skupini z žrebom: stražarji, ki so imeli moč, in zapornike, ki bi morali ostati v kleti v času eksperimentiranja, to je več dni. Ker so želeli simulirati zapor na najbolj realističen način, so se zaporniki šli skozi nekaj podobnega procesu aretacije, identifikacije in zapora, v kostume vseh prostovoljcev pa so bili vključeni elementi anonimnosti: uniforme in temne kozarce v primeru stražarjev , in zaporne obleke z vezanimi številkami za ostale udeležence.

Na ta način je element depersonalizacija v eksperimentu: prostovoljci niso bili specifični ljudje z eno samo identiteto, temveč so formalno postali preprosti zaporniki ali zaporniki.

Subjektivno

Z razumnega vidika seveda niso imeli vseh teh estetskih ukrepov. Še vedno je bilo resnično res, da med stražarji in zaporniki ni bilo bistvenih razlik v stopnji in ustaščenosti, vsi pa so bili prav tako podvrženi pravnemu okviru. Tudi, varoval je bil prepovedan storiti škodo na zapornike in njihova funkcija je bila zmanjšana na nadzor nad njihovim vedenjem, zaradi česar se jim zdi neudobno, prikrajšana za njihovo zasebnost in ob upoštevanju nerednega obnašanja njihovih stražarjev. Skratka, vse je temeljilo na subjektivnem, kar je težko opisati z besedami, ampak tudi vpliva na naše vedenje in naše odločanje.

Ali bi te spremembe zadostovale za bistveno spremembo moralnega vedenja udeležencev?

Prvi dan zapora: očitno miren

Ob koncu prvega dne ni bilo ničesar, kar bi nakazovalo, da bi se zgodilo kaj pomembnega. Zaporniki in stražarji so se na kakšen način premaknili iz vloge, ki naj bi jo izpolnili zavrnili so vloge da so bili dodeljeni. Vendar so se zapleti kmalu začeli. Drugi dan so stražarji že začeli videti, da črta izgine. ločil svojo identiteto in vlogo ki so jih morali izpolniti.

Zaporniki so v svojem položaju prikrajšanih ljudi vzeli malo več časa, da so sprejeli svojo vlogo, drugi dan pa je izbruhnil upor: položili so ležišča proti vratom, da bi preprečili, da bi stražarji vstopali, da bi odstranili vzmetnice. Ti so kot sile represije uporabili plin iz gasilnih aparatov, da bi končali to majhno revolucijo. Od tega trenutka vse prostovoljce eksperimenta prenehali so biti preprosti študenti, da se zgodi, da je druga stvar .

Drugi dan: stražarji postanejo nasilni

Kar se je zgodilo drugi dan, je povzročilo vse vrste sadističnega ravnanja s strani stražarjev. Izbruh upora to je bil prvi simptom razmerje med stražarji in zaporniki je postalo popolnoma asimetrično : stražarji so vedeli, da imajo moč, da prevladujejo in ravnajo ustrezno, in da so se zaporniki ujemali s svojimi ujetniki in prišli do implicitnega prepoznavanja položaja manjvrednosti, kot bi storil zapornik, ki se ve, da je zaprt v štirih stenah. To je ustvarilo dinamiko dominacije in podajanja, temelječe samo na izmišljotini "Stanforškega zapornika".

Objektivno je v poskusu obstajala le ena soba, vrsta prostovoljcev in skupina opazovalcev in nobeden od vpletenih ljudi ni bil v bolj neugodnem položaju kot drugi pred resničnim sodstvom in preden je bila policija usposobljena in opremljena. Vendar pa je namišljeni zaporu postopoma odpiral pot, da bi se pojavil v svetu realnosti.

Ponarejanje postane kruh vsak dan

Na eni točki Odkrivanje ki so jih utrpeli zaporniki postali povsem resnični, kot tudi občutek superiornosti lažnih stražarjev in vloga zapornika, ki ga je sprejel Philip Zimbardo, ki je moral zavreči preobleko raziskovalca in urediti njegovo pisarno , da bi bil blizu vira težav, ki jih je moral upravljati. Hrani so bili zavrnjeni nekaterim zapornikom, bili so prisiljeni, da ostanejo goli ali da bi naredili budalko od sebe in ne bi smeli dobro spati. Podobno, poganjanje, sproženje in tresenje so bile pogoste .

Fiction of the Stanford Prison Dobila je toliko moči, da niti prostovoljci niti raziskovalci niso mogli prepoznati, da bi se poskus moral ustaviti več dni. Vsi so domnevali, da se je zgodilo, na nek način, naravno. Šestega dne je bila situacija tako nadzorovana, da je nenavadno šokirana raziskovalna skupina nenadoma končala.

Posledice

Psihološki odtis, ki ga ta izkušnja prinaša, je zelo pomembna. To je bila travmatična izkušnja mnogih prostovoljcev, mnogi pa jim je v teh dneh še težko pojasniti njihovo vedenje: težko je združiti podobo stražarja ali zapornika, ki je zapustil eksperiment v zaporu Stanford in pozitivna samopodoba

Za Philipa Zimbarda je bil tudi čustveni izziv. The učinek gledalca Veliko dni je dal zunanje opazovalce, da sprejemajo, kaj se dogaja okoli njega in na kakšen način pristane. Preoblikovanje mučencev in prestopnikov s strani "običajnih" mladih se je zgodilo tako naravno, da nihče ni opazil moralne vidike situacije, čeprav se je problem pojavil skoraj naenkrat.

Informacije o tem primeru so bile tudi šok za ameriško družbo. Prvič, ker je ta vrsta simulacije neposredno usmerjena na lastno arhitektura kazenskega sistema , eden od temeljev življenja družbe v tej državi. Toda bolj pomembno je, kaj ta eksperiment govori o človeški naravi. Medtem ko je trajal, je bil Stanford zaprt prostor, kjer bi lahko vsak predstavnik zahodnega srednjega razreda vstopil in ga pokvaril. Nekatere površinske spremembe v okviru odnosov in določenih odmerkov depersonalizacije in anonimnosti so lahko porušile model soobstoja, ki prežema vsa področja našega življenja kot civilizirana bitja.

Od ruševin tega, kar je bilo prej bonton in navade, se ni pojavilo nobeno človeštvo, ki bi lahko ustvarilo enako veljaven in zdrav odnos med ljudmi, temveč ljudem, ki so sudarno interpretirali čudna in dvoumna pravila.

The razumen avtomat videl Philip Zimbardo

Utežljivo je misliti, da laže, krutosti in kraje obstajajo le v "slabih ljudeh", ljudje, ki jih označujemo na ta način, da ustvarimo moralno razlikovanje med njimi in ostalim človeštvom. Vendar ima to prepričanje svoje šibke točke. Nihče ni seznanjen z zgodbami o poštenih ljudeh, ki se kmalu po poklicu pojavijo na oblasti. V seriji, knjigah in filmih obstajajo tudi številne karakterizacije antiherojev, ljudje dvoumne morale, ki so ravno zaradi njihove zapletenosti realni in, zakaj ne rečem, bolj zanimivi in bližnji nami: primerjajte Walterja White z Gandalfom White.

Poleg tega je glede na primere zlorabe ali korupcije običajno slišati mnenje o slogu "naredili bi enako, ko bi bili na vašem mestu". Slednje je neutemeljena trditev, vendar odraža zanimiv vidik moralnih norm: njegova uporaba je odvisna od konteksta . Zlo ni nekaj, kar je mogoče pripisati izključno nizu ljudi, ki so majhne narave, a je v veliki meri pojasnjen v kontekstu, ki ga zaznamo.Vsaka oseba ima možnost biti angel ali demon.

«Sanje o razlogih proizvaja pošasti»

Slikar Francisco de Goya je dejal, da sanje o razlogu proizvajajo pošasti. Vendar pa so med poskusom v Stanfordu nastali pošasti z uporabo razumnih ukrepov: izvedba eksperimenta z uporabo vrste prostovoljcev.

Poleg tega so se prostovoljci tako dobro držali navodil, ki so jih dali Mnogi od njih še vedno žale svoje sodelovanje v študiji . Velika napaka preiskave Philipa Zimbarda ni bila posledica tehničnih napak, saj so se vsi ukrepi depersonalizacije in uprizoritve zapornikov izkazali za učinkovite in vse se je zdelo, da sledijo pravilom v začetku. Njegova odločitev je bila to začelo se je s prevelikim številom človeških razlogov pri odločanju samostojno, kaj je prav in kaj ni v nobenem kontekstu.

Iz tega preprostega preiskovalnega testa je Zimbardo neprostno pokazal, da naš odnos do morale vključuje določene kvote negotovosti , in to ni nekaj, s katerim lahko vedno dobro upravljamo. To je naša najbolj subjektivna in čustvena stran, ki spada v pasti depersonalizacije in sadizma, vendar je tudi edini način za odkrivanje teh pasti in čustveno povezovanje z drugimi. Kot družbena in empatična bitja moramo preseči razlog, ko odločamo, katera pravila se uporabljajo za vsako situacijo in kako jih je treba razlagati.

Preizkus Stanfordovega zapornika Philipa Zimbarda nas uči, da se odreče možnosti, da se sprašujemo o mandatih, ko postanemo diktatorji ali prostovoljni sužnji.