3 vodilna stila Kurt Lewin
Kurt Lewin, eden glavnih članov šole Gestalt, je veliko prispeval k socialni psihologiji, pa tudi drugim disciplinam, kot je organizacija.
V tem članku bomo analizirali trije vodstveni slogi, ki jih je opisal Kurt Lewin : avtoritarni, demokratični in "laissez-faire", ki jih je mogoče prevedeti kot "let".
- Povezani članek: "Kurt Levin in teorija polja: rojstvo socialne psihologije"
Teorija Kurta Lewina
Kurt Lewin (1890-1947) je bil nemški psiholog, ki je v prvi polovici 20. stoletja temeljito vplival na razvoj te znanosti. Tako kot Wertheimer, Köhler in Koffka je bil tudi član Gestalske šole , s katerim je poskušal najti zakone, ki določajo človeško percepcijo in težnjo uma, da organizira prejete dražljaje.
Lewin se pripisuje temelj socialne psihologije kot samostojna disciplina. To je posledica njihovega pojmovanja družbenih situacij kot "področij sil", kjer delujejo in se soočajo različni dejavniki, njihove raziskave o družbenih dejanjih, njihove analize o dinamiki skupine ali njihovi znani enačbi za napovedovanje vedenja.
Drugi ključni prispevek tega avtorja je njegova teorija o treh stilih vodenja, ki temelji na poskusih, ki jih je opravil leta 1939. Ta fragment njegovega dela je imel velik vpliv na druga veja psihologije: industrijska, imenovana tudi psihologija dela ali organizacije , ki analizira vedenje v okviru sveta dela.
Vendar pa Lewinova teorija vodenja ni koristna samo za analizo konteksta organizacij, temveč jo lahko uporabimo za katero koli človeško skupino s strukturnimi značilnostmi, kot je hierarhija ali poskus doseganja enega ali več ciljev. Seveda je organizacijsko okolje pokazalo zanimanje za te vrste teorij.
- Povezani članek: "Vrste vodstva: 5 najpogostejših vodilnih razredov"
Tri načine vodenja
Lewinova raziskava je privedla do tega, da je pionir opisal tri različne vrste vodenja v okoljih organizacijskega upravljanja : avtoritarni, ki ima diktatorski značaj, demokratičen, v katerem je odločanje kolektivno, in "laissez-faire", v katerem je nadzor, ki ga opravlja vodja nalog, ki jih izvajajo podrejeni, minimalen.
Vsak od teh vodilnih stilov je povezan z vedenjskimi vzorci, dinamiko interakcije in drugačnim socialno-čustvenim okoljem. Tri vrste voditeljev imajo svoje prednosti in slabosti, in nobenemu ni mogoče reči, da je boljša v vseh pogledih; Vendar, Lewin je dejal, da je demokratična najučinkovitejša od treh .
1. Avtoritarni
Za avtoritarna delovna okolja je značilno dejstvo, da vodja monopolizira odločanje. Ta oseba določi podrejene vloge, tehnike in metode, ki jih morajo spremljati, da izpolnijo svoje naloge in pogoje, pod katerimi se delo opravlja. To je zelo razširjen stil vodenja v večini organizacij.
Kljub negativnim konotacijam besede "avtoritarni" Lewin vztraja, da ta vrsta vodje ne povzroča vedno neprijetnega družbeno-čustvenega okolja; kritike zaposlenih so pogoste, hkrati pa pohvale . Za avtoritarne voditelje je značilna tudi majhna udeležba pri opravljanju samih delovnih nalog.
Po stališčih Lewina je avtoritarno slogovno vodstvo tvegano za "revolucijo" podrejenih. Verjetnost, da se bo to dogajalo, je večja, če je avtoritarni značaj vodje.
- Morda ste zainteresirani: "10 osebnostnih lastnosti vodje"
2. Demokratična
Demokratični slog, ki ga je opisal Lewin, se zelo razlikuje od avtoritarnega vodstva. Voditelji, ki sledijo temu vzorcu, sami ne sprejemajo odločitev, ampak nastanejo kot posledica procesa kolektivne razprave; v tem vodja deluje v strokovni vlogi, ki svetuje podrejenim, in seveda lahko po potrebi posreduje v končni odločitvi.
Večina ljudi ima navadno raje demokratično vodstvo nad avtoritarnim in "laissez-faire", še posebej, če imajo slabe izkušnje z enim od teh stilov. Vendar pa demokratićno vodstvo predstavlja tveganje za izgubo ućinkovitosti, zlasti v zvezi s kolektivnim odloćanjem.
3. Laissez-faire
Francoski koncept "laissez-faire" bi se lahko v grobem prevedel kot "dajanje v najem", "ne-intervencionizem" ali "liberalizem", ki sledi politično-ekonomski terminologiji, ki jo uporablja Lewin. Vodje te vrste omogočajo podrejeni svoje odločitve, čeprav niso nujno odgovorni za rezultate teh.
Na splošno velja, da je ta način vodenja najmanj učinkovit od treh, saj lahko privede do pomanjkanja produktivnosti in doslednosti; Bolje je imeti aktivnega voditelja. Vendar, Deluje zelo dobro, kadar so podrejeni sposobni ljudje in z visoko stopnjo motivacije poleg tega pa ni potrebe po komunikaciji med delavci.
